La protección legal para los estudiantes universitarios con discapacidad
Antes de 1973, la única ley federal que proporciona una amplia protección para las personas con discapacidad fue la Decimocuarta Enmienda. Esta ley exige a los estados para asegurar la protección igual de las personas dentro de sus respectivas jurisdicciones y de darle el debido tiempo de cualquier acción del Estado podría afectar negativamente a la vida, libertad o propiedad. Además, la ley federal 42 USC Sección 1983 (Acción civil por la privación de derechos) permite a un demandante a recibir un juicio con jurado y que se adjudiquen los daños que la acción del Estado es el responsable de una violación de los derechos federales constitucionales o legales (véase Thomas & Russo , 1995, pp 10-15). Sin embargo, estas leyes no proporcionar a las personas con discapacidad con una protección específica, como ya se había hecho por personas que reclaman la raza, el género, y muchas otras formas de discriminación. En respuesta a este aparente vacío, el Congreso aprobó dos leyes (es decir, la Ley de Rehabilitación y la ADA) para proporcionar una protección adicional y para ampliar la cobertura en el sector privado.
Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973
La Sección 504 establece que ninguna persona que reúna los requisitos debido a la discapacidad se le puede negar la participación en, ser negado los beneficios de, o ser sujeto a discriminación bajo cualquier programa o actividad que reciba asistencia financiera federal (29 USC § 794 (a)). Tenga en cuenta que esta ley sólo se aplica a públicos y privados, las que reciben ayuda federal (ver Tabla 1). Sin embargo, casi todos los colegios públicos y privados, la mayoría son beneficiarios. Por otra parte, si la ayuda se recibe en cualquier lugar dentro de una universidad, toda la institución está obligada a cumplir con las disposiciones de la ley. Para demostrar el cumplimiento, una universidad debe presentar una garantía de cumplimiento (es decir, un documento que acredite el hecho de que la institución no discrimina por motivos de discapacidad), previo aviso a los participantes que el programa del destinatario no discrimina sobre la base de discapacidad, identificar una los empleados para coordinar el cumplimiento, llevar a cabo una auto-evaluación, participar en la acción voluntaria para corregir aquellas circunstancias que pueden haber limitado la participación de los estudiantes con discapacidad, adoptar los procedimientos de queja, y remediar violaciónes de la ley (McCarthy, Cambron-McCabe, y Thomas, 1998, p. 168). La Oficina de Derechos Civiles (OCR) es responsable de gran parte de la aplicación de la Sección 504 en las instituciones educativas.
Americans with Disabilities Act de 1990
Además de la Sección 504, Título II de la ADA prohíbe las entidades públicas (por ejemplo, el gobierno estatal, las escuelas públicas, colegios públicos) de denegar a las personas calificadas con discapacidades el derecho a participar en o beneficiarse de los servicios, programas o actividades que ofrecen , y de someter a estas personas a la discriminación, si la exclusión o la discriminación se debe a la persona que tiene una discapacidad (42 USC § 12132). La OCR también es responsable de la aplicación del Título 11 del Acuerdo Antidumping.
Título III de la ley prohíbe además las entidades que operan en lugares públicos a partir de la discriminación contra las personas con discapacidad al negarles el disfrute pleno y equitativo de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o comodidades que ofrecen (42 USC § 12182 (a )). Las demandas por discriminación, acoso, despido indirecto (es decir, lo que obligó a retirar a un estudiante), y las represalias (es decir, un trato desfavorable dirigida a un estudiante por haber presentado una queja ante la OCR, del Departamento de Justicia [DOJ], o los tribunales) son factibles bajo el ADA, así como la Sección 504 (véase, por ejemplo, "Pérez" v Marshall, 1995; Kapiolani Community College, 1997; Ostrach Regentes v de la Universidad de California, de 1997; Rothman contra la Universidad de Emory, 1997; Wood v . Presidente y Consejeros de Spring Hill College, 1992). Las universidades privadas (incluidas las instituciones nonrecipient) operar lugares de acceso público y debe, por tanto, cumplir con el Título 111. El Departamento de Justicia es responsable de la aplicación del Título III.
La mencionada sección proporciona un breve debate sobre la Sección 504 y ADA. Debido a estas leyes, todas las universidades públicas y privadas están obligadas a demostrar cumplimiento con los mandatos federales. En caso de cualquiera de las violaciónes de la Sección 504 o la ADA son reclamados, el demandante debe demostrar que él o ella está desactivada, como se define este término bajo el estatuto federal, y está calificado.
Tabla 1. Aplicabilidad de la Selección de leyes federales relacionadas con la discapacidad Ley federal El cumplimiento por el destinatario público requerido El cumplimiento por parte del público requiere nonrecipient El cumplimiento por parte del beneficiario privado se requiere El cumplimiento por parte nonrecipient privada necesaria Decimocuarta Enmienda cláusula de igual protección sí sí No No Decimocuarta Enmienda cláusula del debido proceso sí sí No No Sección 1983 sí sí No No La Sección 504 sí No sí No El Título II de ADA sí sí No No Del Capítulo III No No sí sí
Tenga en cuenta. ADA = Americans with Disabilities Act de 1990; Receptor = receptor de la asistencia financiera federal.
Calificar como una persona con una discapacidad
Una persona con una discapacidad es alguien que tiene un físico (por ejemplo, tetraplejia) o mental (por ejemplo, trastorno de ansiedad) impedimento que limita sustancialmente una o más actividades importantes de la vida (por ejemplo, el aprendizaje), tiene un historial de tal impedimento (por ejemplo, un registro que tiene una discapacidad específica del aprendizaje), o se considera que tiene tal impedimento (por ejemplo, un estudiante que se negó la admisión a la escuela de medicina porque es VIH positiva, véase también 34 CFR § 104.3). En lo que respecta a la educación post-secundaria, un estudiante con una discapacidad es una persona que es capaz de cumplir con la admisión de un programa, académico, y las normas técnicas (es decir, todos los ingresos esenciales no académicas criterios) ya sea con o sin alojamiento.
Para que una persona calificar como discapacitado, la discapacidad deberá limitar "una actividad importante de la vida. Claramente," "sustancial" implica algo más que trivial o menor, pero los tribunales federales han puesto de acuerdo más allá de ese punto. Por lo menos cuatro opciones que existen como lo demuestra la jurisprudencia reciente: "en comparación con la mayoría de las personas en la población general", "en comparación con el promedio de las personas con la formación comparable, destrezas y habilidades", "en comparación con el promedio de los estudiantes irreprochable", y "la disparidad entre la capacidad inherente y el rendimiento. "La primera de estas opciones se discutió en el precio contra la Junta Nacional de Examinadores Médicos (1997), donde tres estudiantes de medicina con TDAH no calificar como discapacitado debido a que sus capacidades individuales, a pesar de sus discapacidades, habían superado a las de la mayoría de las personas en la población general. Las comparaciones entre el rendimiento real y potencial se bastan por sí solos, mientras que las comparaciones de los niveles de los demandantes de desempeño respectivos a los de otros estudiantes de medicina eran innecesarias. Las regulaciones federales para el apoyo de ADA de la población "general "enfoque y afirman que una persona está limitada considerablemente en sus actividades de la vida están" restringidos en cuanto a las condiciones, manera o duración bajo las cuales se pueden realizar en comparación con la mayoría de la gente '"(énfasis añadido) (28 CFR aplicación. B de la pieza 36).
Un segundo enfoque fue utilizado por el tribunal de distrito de Bartlett contra la Junta de Nueva York de examen de Estado de Derecho (1997), cuando un solicitante se le negó alojamiento a tomar un examen de barra de estado. Después de considerar la "persona promedio" punto de referencia, el tribunal seleccionó la Igualdad de Oportunidades de Empleo estándar de la Comisión para el trabajo (en comparación con la actividad vital de aprendizaje) en el que "limita sustancialmente" se definió como ocurre cuando una persona se "limita de manera significativa en la capacidad para llevar a cabo ya sea una clase de puestos de trabajo o de una amplia gama de puestos de trabajo en las diversas clases en comparación con el promedio de las personas con comparables de formación, habilidades y destrezas "(énfasis añadido) (29 CFR § 1630.2 (j) (3) (i)). En consonancia con este "entrenamiento comparable" enfoque, el tribunal consideró que, si bien el demandante leyó en aproximadamente el mismo nivel que una persona promedio, sus destrezas de lectura estaban debajo de la de una ley típica o incluso estudiantes universitarios. En consecuencia, el tribunal sostuvo que fue calificada de otro modo y que había sido víctima de discriminación debido a la discapacidad, la corte requiere entonces la junta para acomodarla en su esfuerzo para volver a tomar el examen y facilitar el reembolso de prueba antes de tomar cuando no se les proporcionó alojamiento.
Otro tribunal federal de distrito emplea una tercera opción que es similar a la segunda cuando llegó a la conclusión de que el demandante en su caso (es decir, un jugador de fútbol que había sido declarado académicamente inelegible para competir en atletismo intercolegial) debe tener su capacidad de aprender en comparación con el estudiante medio libre de gravámenes (Bowers vs NCAA, 1998, p. 475). Para este tribunal, la población término significaba "la población estudiantil" en este contexto, en comparación con la "población general".
En cambio, otro tribunal federal de distrito usa una cuarta opción cuando se propuso que en algunos casos una disparidad entre la capacidad intrínseca y el rendimiento que permita afirmar que el individuo tiene una discapacidad de aprendizaje, a pesar de que tal actuación de un individuo puede alcanzar o exceder el de la ordinaria persona (Pazer contra Nueva York Junta Estatal de Examinadores de Derecho, 1994). Sin embargo, el tribunal reconoció que cada caso tenía que ser evaluada por sus propios méritos y que toda persona exitosa baja no necesariamente calificar como discapacitado (véase, por ejemplo, Tatum contra la NCAA de 1998, donde otro tribunal sostuvo que el mal desempeño de un estudiante se debió a la falta de motivación, preparación y esfuerzo, en lugar de discapacidad).
Teniendo en cuenta estas discrepancias en las interpretaciones de los tribunales inferiores, es importante que los tribunales del Congreso o de apelación resolver el umbral de la norma "limita sustancialmente". Es de suponer que, si los organismos de prueba y colegios en última instancia, se llevan a cabo a la norma para "trabajar", dado que ambas titulaciones y licencias son necesarias para el empleo, la demanda de alojamiento podría aumentar significativamente. Sin embargo, una vez que se determina que el demandante está afectada y que tal impedimento limita sustancialmente una actividad importante de la vida, entonces es necesario comprobar si el demandante también es "calificado de otra manera."
De lo contrario calificado
En realidad, sólo la Sección 504 emplea el término "calificado de otra manera" (29 USC § 794 (a)), la ADA sólo especifica que la persona con discapacidad sea "calificada" (42 USC § 12112). Sin embargo, para todos los propósitos prácticos, los términos son equivalentes, es decir, la persona debe ser capaz de cumplir con los requisitos esenciales de un programa, con o sin ajustes razonables, a pesar de las restricciones impuestas por la discapacidad. En un caso relacionado, el Tribunal Supremo revisó una apelación presentada por un solicitante que se le negó la admisión a un programa de enfermería solamente debido a una discapacidad auditiva grave (sureste Community College v Davis, 1979). Después de explorar las posibles opciones, funcionarios de la universidad determinó que no existía un acomodo razonable que permita a la demandante a participar de manera segura o recibir los beneficios del Pro grama de enfermería dada su dependencia de la lectura de labios. Ella había pedido que no se deberá tomar un curso clínico y que un supervisor de tiempo completo asignados a ella. En consecuencia, su participación habría exigido modificaciones importantes del programa y la reducción de las normas. En el fallo de la universidad, la Corte Suprema sostuvo que el demandante no estaba calificado de otra manera y que los requisitos físicos legítimos a veces puede ser necesario (véase también el Condado de Los Angeles contra Kling, 1985). Por otra parte, el Tribunal señaló que la Sección 504 no requiere la acción afirmativa, pero reconoció que la distinción entre el alojamiento y la acción afirmativa puede no ser siempre clara.
En 1985, el Tribunal proporcionó orientación adicional cuando se propuso la realización de ajustes razonables que permiten a una persona calificada con una discapacidad para tener un acceso significativo a un programa o actividad, pero no sería necesario "sustancial" de los cambios, ajustes. o modificaciones a un programa existente, o "fundamentales" las alteraciones en la naturaleza del programa, con la última representación de la acción afirmativa
(Alexander v Choate, 1985). Con esta orientación menos que eficaz, sin embargo, no es de extrañar que los tribunales y colegios siguen luchando en sus esfuerzos para identificar adaptaciones razonables y procedimientos que permitan la admisión no discriminatorios y la participación.
Admisión
En esta sección se incluye un análisis de las actividades de preadmisión, el proceso utilizado para la toma de decisiones de admisión, la deferencia judicial que normalmente se da por los tribunales, y el uso de prácticas de admisión de prueba. Ejemplos de casos se proporcionan para cada uno.
Las actividades de preadmisión
Por lo general, las actividades de preadmisión incluyen el llenado de formularios, el pago de las tasas, las entrevistas y las pruebas. La solicitud debe ser completada con honestidad y precisión y presentado antes de la fecha límite. Sin embargo, con pocas excepciones (por ejemplo, los esfuerzos para corregir la discriminación del pasado o de la acción voluntaria para superar la participación previa limitada de los estudiantes con discapacidad; 34 CFR § 104.42 (c)), los colegios no pueden hacer preguntas de preadmisión en cuanto a si el solicitante tiene una discapacidad, a pesar de las investigaciones después de la admisión puede hacerse de manera confidencial, cuando la discapacidad puede requerir alojamiento (34 CFR § 104.42 (b)). Además, los colegios no pueden usar una prueba, los grados de primer año, u otros criterios que tienen un efecto desproporcionado adverso en los estudiantes con discapacidades, a menos que los criterios han sido validados como predictores de éxito en el programa y las medidas alternativas de ingreso con un menor impacto desigual no están disponibles. Es importante destacar que, la carga de demostrar que es una alternativa adecuada restos disponibles con el secretario asistente de la educación. Sin embargo, las pruebas que se utilizan deben reflejar con precisión la aptitud del solicitante o su nivel de logro (o cualquier otro factor que la prueba pretende medir), en lugar de la demandante, deterioro de las habilidades sensoriales, manuales, o habla (34 CFR § 104.44 (c), véase También la Universidad de Minnesota, 1995). Y, los exámenes de admisión que se han diseñado para dar cabida a personas con discapacidad debe ser ofrecido con tanta frecuencia como son los exámenes de admisión de otros y ponerse a disposición en las instalaciones que son accesibles (34 CFR § 104.42 (b) (3)).
Adaptaciones de la prueba pueden incluir disposiciones tales como letra grande, Braille, tiempo adicional, la instrucción oral, o los lectores. Dos advertencias, sin embargo: los estudiantes sin discapacidad no tiene por qué ser acomodados; los servicios de pruebas no es necesario proporcionar un alojamiento a un estudiante con una discapacidad que lo haría "ventaja" al solicitante en lugar de simplemente "acomodar" "su discapacidad. Por ejemplo, un tribunal ha dictaminado que para requerir tarjetas de prueba para conceder alojamiento sin la prueba de discapacidad que califiquen podrían permitir a las personas para avanzar a puestos profesionales a través de la "puerta de atrás proverbial" (Precio contra la Junta Nacional de Examinadores Médicos, 1997, p. 422 ).
Cuando las adaptaciones apropiadas y necesarias son proporcionados por los grupos de prueba (por ejemplo, el Servicio Nacional de la Prueba), es común que los funcionarios de la universidad se le avisa (por ejemplo, con la colocación de un asterisco por la puntuación) al hecho de que la prueba no fue tomada bajo la norma condiciones. Cuando una aplicación que incluye una puntuación estandarizada, se vuelve aún más importante para los encargados de admisiones de examinar a fondo el expediente del candidato. Aunque la puntuación alojados no es necesariamente comparable con una puntuación no acomodado, proporciona una pieza adicional de información que puede ser utilizada para determinar si un estudiante está calificado. Por lo tanto, los funcionarios no deberían devaluar o no tienen en cuenta la puntuación.
En 1995, el Séptimo Circuito tenido un caso en el que había sido un solicitante de la Facultad de Derecho le negó la admisión basada en parte en su GPA bajo y la puntuación LSAT (Mallett contra la Universidad de Marquette, 1995, véase también la Universidad de Michigan, 199 1). El examen fue porque no estándar de alojamiento que fueron proporcionadas por el servicio de pruebas. El servicio de pruebas había sugerido incluso que los resultados de las pruebas deben interpretarse con gran sensibilidad y que los criterios adicionales de ser utilizado. En cumplimiento de estas recomendaciones, el comité de admisiones del colegio de abogados considera la partitura, sino que también dio especial atención al archivo completo del demandante, incluyendo experiencias de vida y de fondo. Tras un cuidadoso examen, el comité concluyó que el solicitante no estaba calificada para la admisión. El demandante interpuso una demanda, alegando una violación de la Sección 504. El tribunal de primera instancia concedió el juicio sumario (es decir, la disposición de una controversia sin un juicio cuando no hay controversia real sobre cuestiones de hecho) de la universidad, que la decisión fue confirmada en apelación.
Tomar la decisión de admisión
Una vez que todos los datos están en el expediente de admisión se ha completado, los funcionarios a continuación, intenta determinar qué candidatos están calificados para la admisión y, en los programas selectivos, que son comparativamente mejor calificado. En general, los mismos procedimientos (por ejemplo, promedio de calificaciones, puntajes en pruebas estandarizadas y administradas a nivel local, la evaluación de muestras de escritura, cartas de referencia, el rendimiento durante una entrevista oral, actividades extracurriculares, experiencias de trabajo y la vida) se puede utilizar durante el proceso de los ingresos por los estudiantes con y sin discapacidad (Baker contra la Junta de Regentes de Kansas, 1993, el Departamento de Justicia Carta de Opinión, 1996). Sin embargo, los procedimientos de admisión no debe estar diseñado para negar arbitrariamente (por ejemplo, a aceptar las evaluaciones realizadas sólo por doctores en medicina o doctorados, cuando los de las personas con menor grado sería satisfactoria) o retrasar innecesariamente la admisión de estudiantes con discapacidad (por ejemplo, un requisito para la excesiva o la documentación redundante; Guckenberger contra la Universidad de Boston, 1997). Por otra parte, después de que funcionarios de la universidad han hecho acuerdos con los estudiantes en cuanto a los requisitos para la admisión o readmisión, acuerdo de este tipo deben ser atendidas (Agron Síndicos contra la Universidad de Columbia, 1993).
A pesar de la admisión a muchos programas de pregrado está determinada por una sola persona sobre la base de las credenciales de papel, la mayoría de los programas de posgrado y profesionales utilizan varios criterios e involucrar a varias personas en el proceso. Muchos programas utilizan ahora su propia variante de un modelo holístico, en un esfuerzo para evaluar las cualidades y habilidades que cada candidato puede aportar al programa. Aunque lleva mucho tiempo, como un proceso proporciona a los funcionarios de la facultad y los ingresos con información completa sobre la cual basar las decisiones cambiantes de vida. Sin embargo, aun cuando los modelos holísticos no son empleados., La mayoría de los funcionarios de admisión siguen utilizando múltiples criterios y tratar de identificar a los candidatos mejor calificados entre el grupo de solicitantes. Aunque una tarea difícil, el cuerpo docente en general, emprender el proceso de buena fe y sus decisiones han recibido típicamente deferencia por los tribunales (Southeasten Community College v Davis, 1979).
La deferencia por los tribunales
Más de 40 años, la Corte Suprema de Justicia reconoció que la libertad académica incluye el derecho a decidir quién puede enseñar, lo que se enseña, cómo enseñar, y que pueden ser admitidos para estudiar (Sweezy v New Hampshire, 1957, p. 263). En consecuencia, a menos que una decisión relacionada es arbitraria o discriminatoria, los tribunales inferiores se han dirigido a dar deferencia a la sentencia de los educadores. En un contexto de proceso de Enmienda Decimocuarta de vencimiento, la Corte Suprema declaró que las decisiones académicas requieren de requisitos de procedimiento mucho menos estrictas que hacer decisiones basadas en la disciplina (Junta de Comisarios de la Universidad de Missouri v Horowitz, 1978; véase también Jansen contra la Universidad de Emory, 1977 ; Lewin v Colegio Médico de Hampton Roads, 1996). El Tribunal Superior de Regentes de la Universidad de Michigan v Ewing (1985) argumentó que
El juicio profesional, aparentemente, no se ejerció, sin embargo, en un caso Décimo Circuito, donde se encontró a un estudiante negado previamente con esclerosis múltiple que se califica de otro modo para la admisión a un programa de residencia en psiquiatría (v Pushkin Regentes de la Universidad de Colorado, 198 1, ver También Carlin v Fideicomisarios de la Universidad de Boston, 1995). Cuando se observa en el agregado, el testimonio y los registros escritos apoyó la posición de que el demandante se le negó la admisión sobre la base de supuestos de incapacidad "y" discapacidades asumidos. "Uno de los profesores involucrados en la decisión de admisión propuso que, si bien el demandante era la cara de enseñar, a cara interacción sería avivar sentimientos de culpa, pena y rabia en sus clientes y que un entorno de trabajo sería mucho pedir de ellos o de él. Otros profesores lo vieron tan enojado, trastornado emocionalmente, de la salud cuestionable, y de menor calidad en general, en comparación con la mayoría de los médicos entrevistados para el programa. A pesar del consenso virtual de funcionarios de la universidad en cuanto a las calificaciones comparativas del demandante, el tribunal concluyó que el demandante fue calificada de otra manera y ordenó su ingreso. Esa decisión fue confirmada en apelación .
La admisión de Prueba
A veces, los colegios elegir a ubicar a los estudiantes en la recuperación, previo al ingreso, o programas especiales, en lugar de admitir a los programas regulares. Esto ocurre a menudo cuando los indicadores tradicionales de éxito son bajas, pero el estudiante sigue mostrando el potencial de tener éxito (posiblemente durante una entrevista o examen de la cartera del solicitante). Muchos de los estudiantes en período de prueba demostrar que son capaces de satisfacer los requisitos del programa y de posgrado con el tiempo, mientras que otros, sin embargo, nunca desarrollar todo su potencial percibido y abandonan o son despedidos académico (ver sección siguiente).
En Maine, un estudiante de transferencia con una discapacidad de aprendizaje y síndrome de Tourette fue asignado a un programa específico para alumnos con dificultades de aprendizaje, en lugar de admitidos en el programa regular (Halasz v Universidad de Nueva Inglaterra, 1993). El demandante de la universidad de GPA y resultados de las pruebas estandarizadas eran bajos y, además, recibió los puntajes más bajos posibles en ambos sin límite de tiempo programado una d las pruebas de lectura. Mientras que en el programa especial, el demandante recibió regularmente asesoramiento, tutoría entre pares, algunos textos grabados, supervisados pruebas sin límite de tiempo, y las pruebas orales. Por otra parte, los lectores y especialistas en la escritura y la lectura le ayudó. Sin embargo, el demandante no pudo producir a un nivel que apoyaría su ingreso en el programa de pregrado regular. El estudiante entonces presentó una demanda alegando discriminación por discapacidad. El tribunal no estuvo de acuerdo y sostuvo que el demandante no estaba calificado de otro modo para la admisión regular.
Del mismo modo, en 1996 en Virginia, un tribunal federal de distrito se negó a proporcionar una medida cautelar (es decir, una orden emitida con anterioridad a la resolución de la queja, habida cuenta de lesiones previsibles para el demandante y la probabilidad de éxito de la demanda) y más tarde (1997) concedió un juicio sumario en el caso de que un estudiante Postbaccalaureate con una discapacidad de aprendizaje no pudo demostrar que estaba calificado de otro modo para la escuela de medicina (Betts v Rector y Visitantes de la Universidad de Virginia). El demandante tenía dificultades con la memoria a corto plazo y la velocidad de la lectura, la desigual capacidad de procesamiento cognitivo, y una discapacidad de aprendizaje leve. El programa al que había sido admitido previamente se ha diseñado para ayudar a los estudiantes en desventaja económica y de las minorías en sus esfuerzos para prepararse para la escuela de medicina. Una vez que los funcionarios se enteraron de discapacidad del demandante, que proporcionó alojamiento en cada una de sus clases, aumentando el tiempo para él para tomar los exámenes del curso. Aunque el rendimiento del demandante mejorado con este alojamiento, que era la opinión de los funcionarios de que su actuación en el agregado no fue suficiente para la admisión.
Como se ha señalado, los estudiantes con discapacidad no pueden ser discriminados en el proceso de admisión. Como tal, las universidades se encuentra que a pesar de todos los estudiantes se puede esperar para satisfacer los requisitos de admisión legítimos, los funcionarios tendrán que proporcionar una evaluación individualizada de las calificaciones de los estudiantes con discapacidad para asegurar que los criterios tradicionales no han arbitrariamente descartados solicitantes calificados. Además, se clasificó a veces puede requerir de la universidad para proporcionar el solicitante / alumno con las adaptaciones apropiadas y razonables.
Antes de 1973, la única ley federal que proporciona una amplia protección para las personas con discapacidad fue la Decimocuarta Enmienda. Esta ley exige a los estados para asegurar la protección igual de las personas dentro de sus respectivas jurisdicciones y de darle el debido tiempo de cualquier acción del Estado podría afectar negativamente a la vida, libertad o propiedad. Además, la ley federal 42 USC Sección 1983 (Acción civil por la privación de derechos) permite a un demandante a recibir un juicio con jurado y que se adjudiquen los daños que la acción del Estado es el responsable de una violación de los derechos federales constitucionales o legales (véase Thomas & Russo , 1995, pp 10-15). Sin embargo, estas leyes no proporcionar a las personas con discapacidad con una protección específica, como ya se había hecho por personas que reclaman la raza, el género, y muchas otras formas de discriminación. En respuesta a este aparente vacío, el Congreso aprobó dos leyes (es decir, la Ley de Rehabilitación y la ADA) para proporcionar una protección adicional y para ampliar la cobertura en el sector privado.
Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973
La Sección 504 establece que ninguna persona que reúna los requisitos debido a la discapacidad se le puede negar la participación en, ser negado los beneficios de, o ser sujeto a discriminación bajo cualquier programa o actividad que reciba asistencia financiera federal (29 USC § 794 (a)). Tenga en cuenta que esta ley sólo se aplica a públicos y privados, las que reciben ayuda federal (ver Tabla 1). Sin embargo, casi todos los colegios públicos y privados, la mayoría son beneficiarios. Por otra parte, si la ayuda se recibe en cualquier lugar dentro de una universidad, toda la institución está obligada a cumplir con las disposiciones de la ley. Para demostrar el cumplimiento, una universidad debe presentar una garantía de cumplimiento (es decir, un documento que acredite el hecho de que la institución no discrimina por motivos de discapacidad), previo aviso a los participantes que el programa del destinatario no discrimina sobre la base de discapacidad, identificar una los empleados para coordinar el cumplimiento, llevar a cabo una auto-evaluación, participar en la acción voluntaria para corregir aquellas circunstancias que pueden haber limitado la participación de los estudiantes con discapacidad, adoptar los procedimientos de queja, y remediar violaciónes de la ley (McCarthy, Cambron-McCabe, y Thomas, 1998, p. 168). La Oficina de Derechos Civiles (OCR) es responsable de gran parte de la aplicación de la Sección 504 en las instituciones educativas.
Americans with Disabilities Act de 1990
Además de la Sección 504, Título II de la ADA prohíbe las entidades públicas (por ejemplo, el gobierno estatal, las escuelas públicas, colegios públicos) de denegar a las personas calificadas con discapacidades el derecho a participar en o beneficiarse de los servicios, programas o actividades que ofrecen , y de someter a estas personas a la discriminación, si la exclusión o la discriminación se debe a la persona que tiene una discapacidad (42 USC § 12132). La OCR también es responsable de la aplicación del Título 11 del Acuerdo Antidumping.
Título III de la ley prohíbe además las entidades que operan en lugares públicos a partir de la discriminación contra las personas con discapacidad al negarles el disfrute pleno y equitativo de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o comodidades que ofrecen (42 USC § 12182 (a )). Las demandas por discriminación, acoso, despido indirecto (es decir, lo que obligó a retirar a un estudiante), y las represalias (es decir, un trato desfavorable dirigida a un estudiante por haber presentado una queja ante la OCR, del Departamento de Justicia [DOJ], o los tribunales) son factibles bajo el ADA, así como la Sección 504 (véase, por ejemplo, "Pérez" v Marshall, 1995; Kapiolani Community College, 1997; Ostrach Regentes v de la Universidad de California, de 1997; Rothman contra la Universidad de Emory, 1997; Wood v . Presidente y Consejeros de Spring Hill College, 1992). Las universidades privadas (incluidas las instituciones nonrecipient) operar lugares de acceso público y debe, por tanto, cumplir con el Título 111. El Departamento de Justicia es responsable de la aplicación del Título III.
La mencionada sección proporciona un breve debate sobre la Sección 504 y ADA. Debido a estas leyes, todas las universidades públicas y privadas están obligadas a demostrar cumplimiento con los mandatos federales. En caso de cualquiera de las violaciónes de la Sección 504 o la ADA son reclamados, el demandante debe demostrar que él o ella está desactivada, como se define este término bajo el estatuto federal, y está calificado.
Tabla 1. Aplicabilidad de la Selección de leyes federales relacionadas con la discapacidad Ley federal El cumplimiento por el destinatario público requerido El cumplimiento por parte del público requiere nonrecipient El cumplimiento por parte del beneficiario privado se requiere El cumplimiento por parte nonrecipient privada necesaria Decimocuarta Enmienda cláusula de igual protección sí sí No No Decimocuarta Enmienda cláusula del debido proceso sí sí No No Sección 1983 sí sí No No La Sección 504 sí No sí No El Título II de ADA sí sí No No Del Capítulo III No No sí sí
Tenga en cuenta. ADA = Americans with Disabilities Act de 1990; Receptor = receptor de la asistencia financiera federal.
Calificar como una persona con una discapacidad
Una persona con una discapacidad es alguien que tiene un físico (por ejemplo, tetraplejia) o mental (por ejemplo, trastorno de ansiedad) impedimento que limita sustancialmente una o más actividades importantes de la vida (por ejemplo, el aprendizaje), tiene un historial de tal impedimento (por ejemplo, un registro que tiene una discapacidad específica del aprendizaje), o se considera que tiene tal impedimento (por ejemplo, un estudiante que se negó la admisión a la escuela de medicina porque es VIH positiva, véase también 34 CFR § 104.3). En lo que respecta a la educación post-secundaria, un estudiante con una discapacidad es una persona que es capaz de cumplir con la admisión de un programa, académico, y las normas técnicas (es decir, todos los ingresos esenciales no académicas criterios) ya sea con o sin alojamiento.
Para que una persona calificar como discapacitado, la discapacidad deberá limitar "una actividad importante de la vida. Claramente," "sustancial" implica algo más que trivial o menor, pero los tribunales federales han puesto de acuerdo más allá de ese punto. Por lo menos cuatro opciones que existen como lo demuestra la jurisprudencia reciente: "en comparación con la mayoría de las personas en la población general", "en comparación con el promedio de las personas con la formación comparable, destrezas y habilidades", "en comparación con el promedio de los estudiantes irreprochable", y "la disparidad entre la capacidad inherente y el rendimiento. "La primera de estas opciones se discutió en el precio contra la Junta Nacional de Examinadores Médicos (1997), donde tres estudiantes de medicina con TDAH no calificar como discapacitado debido a que sus capacidades individuales, a pesar de sus discapacidades, habían superado a las de la mayoría de las personas en la población general. Las comparaciones entre el rendimiento real y potencial se bastan por sí solos, mientras que las comparaciones de los niveles de los demandantes de desempeño respectivos a los de otros estudiantes de medicina eran innecesarias. Las regulaciones federales para el apoyo de ADA de la población "general "enfoque y afirman que una persona está limitada considerablemente en sus actividades de la vida están" restringidos en cuanto a las condiciones, manera o duración bajo las cuales se pueden realizar en comparación con la mayoría de la gente '"(énfasis añadido) (28 CFR aplicación. B de la pieza 36).
Un segundo enfoque fue utilizado por el tribunal de distrito de Bartlett contra la Junta de Nueva York de examen de Estado de Derecho (1997), cuando un solicitante se le negó alojamiento a tomar un examen de barra de estado. Después de considerar la "persona promedio" punto de referencia, el tribunal seleccionó la Igualdad de Oportunidades de Empleo estándar de la Comisión para el trabajo (en comparación con la actividad vital de aprendizaje) en el que "limita sustancialmente" se definió como ocurre cuando una persona se "limita de manera significativa en la capacidad para llevar a cabo ya sea una clase de puestos de trabajo o de una amplia gama de puestos de trabajo en las diversas clases en comparación con el promedio de las personas con comparables de formación, habilidades y destrezas "(énfasis añadido) (29 CFR § 1630.2 (j) (3) (i)). En consonancia con este "entrenamiento comparable" enfoque, el tribunal consideró que, si bien el demandante leyó en aproximadamente el mismo nivel que una persona promedio, sus destrezas de lectura estaban debajo de la de una ley típica o incluso estudiantes universitarios. En consecuencia, el tribunal sostuvo que fue calificada de otro modo y que había sido víctima de discriminación debido a la discapacidad, la corte requiere entonces la junta para acomodarla en su esfuerzo para volver a tomar el examen y facilitar el reembolso de prueba antes de tomar cuando no se les proporcionó alojamiento.
Otro tribunal federal de distrito emplea una tercera opción que es similar a la segunda cuando llegó a la conclusión de que el demandante en su caso (es decir, un jugador de fútbol que había sido declarado académicamente inelegible para competir en atletismo intercolegial) debe tener su capacidad de aprender en comparación con el estudiante medio libre de gravámenes (Bowers vs NCAA, 1998, p. 475). Para este tribunal, la población término significaba "la población estudiantil" en este contexto, en comparación con la "población general".
En cambio, otro tribunal federal de distrito usa una cuarta opción cuando se propuso que en algunos casos una disparidad entre la capacidad intrínseca y el rendimiento que permita afirmar que el individuo tiene una discapacidad de aprendizaje, a pesar de que tal actuación de un individuo puede alcanzar o exceder el de la ordinaria persona (Pazer contra Nueva York Junta Estatal de Examinadores de Derecho, 1994). Sin embargo, el tribunal reconoció que cada caso tenía que ser evaluada por sus propios méritos y que toda persona exitosa baja no necesariamente calificar como discapacitado (véase, por ejemplo, Tatum contra la NCAA de 1998, donde otro tribunal sostuvo que el mal desempeño de un estudiante se debió a la falta de motivación, preparación y esfuerzo, en lugar de discapacidad).
Teniendo en cuenta estas discrepancias en las interpretaciones de los tribunales inferiores, es importante que los tribunales del Congreso o de apelación resolver el umbral de la norma "limita sustancialmente". Es de suponer que, si los organismos de prueba y colegios en última instancia, se llevan a cabo a la norma para "trabajar", dado que ambas titulaciones y licencias son necesarias para el empleo, la demanda de alojamiento podría aumentar significativamente. Sin embargo, una vez que se determina que el demandante está afectada y que tal impedimento limita sustancialmente una actividad importante de la vida, entonces es necesario comprobar si el demandante también es "calificado de otra manera."
De lo contrario calificado
En realidad, sólo la Sección 504 emplea el término "calificado de otra manera" (29 USC § 794 (a)), la ADA sólo especifica que la persona con discapacidad sea "calificada" (42 USC § 12112). Sin embargo, para todos los propósitos prácticos, los términos son equivalentes, es decir, la persona debe ser capaz de cumplir con los requisitos esenciales de un programa, con o sin ajustes razonables, a pesar de las restricciones impuestas por la discapacidad. En un caso relacionado, el Tribunal Supremo revisó una apelación presentada por un solicitante que se le negó la admisión a un programa de enfermería solamente debido a una discapacidad auditiva grave (sureste Community College v Davis, 1979). Después de explorar las posibles opciones, funcionarios de la universidad determinó que no existía un acomodo razonable que permita a la demandante a participar de manera segura o recibir los beneficios del Pro grama de enfermería dada su dependencia de la lectura de labios. Ella había pedido que no se deberá tomar un curso clínico y que un supervisor de tiempo completo asignados a ella. En consecuencia, su participación habría exigido modificaciones importantes del programa y la reducción de las normas. En el fallo de la universidad, la Corte Suprema sostuvo que el demandante no estaba calificado de otra manera y que los requisitos físicos legítimos a veces puede ser necesario (véase también el Condado de Los Angeles contra Kling, 1985). Por otra parte, el Tribunal señaló que la Sección 504 no requiere la acción afirmativa, pero reconoció que la distinción entre el alojamiento y la acción afirmativa puede no ser siempre clara.
En 1985, el Tribunal proporcionó orientación adicional cuando se propuso la realización de ajustes razonables que permiten a una persona calificada con una discapacidad para tener un acceso significativo a un programa o actividad, pero no sería necesario "sustancial" de los cambios, ajustes. o modificaciones a un programa existente, o "fundamentales" las alteraciones en la naturaleza del programa, con la última representación de la acción afirmativa
(Alexander v Choate, 1985). Con esta orientación menos que eficaz, sin embargo, no es de extrañar que los tribunales y colegios siguen luchando en sus esfuerzos para identificar adaptaciones razonables y procedimientos que permitan la admisión no discriminatorios y la participación.
Admisión
En esta sección se incluye un análisis de las actividades de preadmisión, el proceso utilizado para la toma de decisiones de admisión, la deferencia judicial que normalmente se da por los tribunales, y el uso de prácticas de admisión de prueba. Ejemplos de casos se proporcionan para cada uno.
Las actividades de preadmisión
Por lo general, las actividades de preadmisión incluyen el llenado de formularios, el pago de las tasas, las entrevistas y las pruebas. La solicitud debe ser completada con honestidad y precisión y presentado antes de la fecha límite. Sin embargo, con pocas excepciones (por ejemplo, los esfuerzos para corregir la discriminación del pasado o de la acción voluntaria para superar la participación previa limitada de los estudiantes con discapacidad; 34 CFR § 104.42 (c)), los colegios no pueden hacer preguntas de preadmisión en cuanto a si el solicitante tiene una discapacidad, a pesar de las investigaciones después de la admisión puede hacerse de manera confidencial, cuando la discapacidad puede requerir alojamiento (34 CFR § 104.42 (b)). Además, los colegios no pueden usar una prueba, los grados de primer año, u otros criterios que tienen un efecto desproporcionado adverso en los estudiantes con discapacidades, a menos que los criterios han sido validados como predictores de éxito en el programa y las medidas alternativas de ingreso con un menor impacto desigual no están disponibles. Es importante destacar que, la carga de demostrar que es una alternativa adecuada restos disponibles con el secretario asistente de la educación. Sin embargo, las pruebas que se utilizan deben reflejar con precisión la aptitud del solicitante o su nivel de logro (o cualquier otro factor que la prueba pretende medir), en lugar de la demandante, deterioro de las habilidades sensoriales, manuales, o habla (34 CFR § 104.44 (c), véase También la Universidad de Minnesota, 1995). Y, los exámenes de admisión que se han diseñado para dar cabida a personas con discapacidad debe ser ofrecido con tanta frecuencia como son los exámenes de admisión de otros y ponerse a disposición en las instalaciones que son accesibles (34 CFR § 104.42 (b) (3)).
Adaptaciones de la prueba pueden incluir disposiciones tales como letra grande, Braille, tiempo adicional, la instrucción oral, o los lectores. Dos advertencias, sin embargo: los estudiantes sin discapacidad no tiene por qué ser acomodados; los servicios de pruebas no es necesario proporcionar un alojamiento a un estudiante con una discapacidad que lo haría "ventaja" al solicitante en lugar de simplemente "acomodar" "su discapacidad. Por ejemplo, un tribunal ha dictaminado que para requerir tarjetas de prueba para conceder alojamiento sin la prueba de discapacidad que califiquen podrían permitir a las personas para avanzar a puestos profesionales a través de la "puerta de atrás proverbial" (Precio contra la Junta Nacional de Examinadores Médicos, 1997, p. 422 ).
Cuando las adaptaciones apropiadas y necesarias son proporcionados por los grupos de prueba (por ejemplo, el Servicio Nacional de la Prueba), es común que los funcionarios de la universidad se le avisa (por ejemplo, con la colocación de un asterisco por la puntuación) al hecho de que la prueba no fue tomada bajo la norma condiciones. Cuando una aplicación que incluye una puntuación estandarizada, se vuelve aún más importante para los encargados de admisiones de examinar a fondo el expediente del candidato. Aunque la puntuación alojados no es necesariamente comparable con una puntuación no acomodado, proporciona una pieza adicional de información que puede ser utilizada para determinar si un estudiante está calificado. Por lo tanto, los funcionarios no deberían devaluar o no tienen en cuenta la puntuación.
En 1995, el Séptimo Circuito tenido un caso en el que había sido un solicitante de la Facultad de Derecho le negó la admisión basada en parte en su GPA bajo y la puntuación LSAT (Mallett contra la Universidad de Marquette, 1995, véase también la Universidad de Michigan, 199 1). El examen fue porque no estándar de alojamiento que fueron proporcionadas por el servicio de pruebas. El servicio de pruebas había sugerido incluso que los resultados de las pruebas deben interpretarse con gran sensibilidad y que los criterios adicionales de ser utilizado. En cumplimiento de estas recomendaciones, el comité de admisiones del colegio de abogados considera la partitura, sino que también dio especial atención al archivo completo del demandante, incluyendo experiencias de vida y de fondo. Tras un cuidadoso examen, el comité concluyó que el solicitante no estaba calificada para la admisión. El demandante interpuso una demanda, alegando una violación de la Sección 504. El tribunal de primera instancia concedió el juicio sumario (es decir, la disposición de una controversia sin un juicio cuando no hay controversia real sobre cuestiones de hecho) de la universidad, que la decisión fue confirmada en apelación.
Tomar la decisión de admisión
Una vez que todos los datos están en el expediente de admisión se ha completado, los funcionarios a continuación, intenta determinar qué candidatos están calificados para la admisión y, en los programas selectivos, que son comparativamente mejor calificado. En general, los mismos procedimientos (por ejemplo, promedio de calificaciones, puntajes en pruebas estandarizadas y administradas a nivel local, la evaluación de muestras de escritura, cartas de referencia, el rendimiento durante una entrevista oral, actividades extracurriculares, experiencias de trabajo y la vida) se puede utilizar durante el proceso de los ingresos por los estudiantes con y sin discapacidad (Baker contra la Junta de Regentes de Kansas, 1993, el Departamento de Justicia Carta de Opinión, 1996). Sin embargo, los procedimientos de admisión no debe estar diseñado para negar arbitrariamente (por ejemplo, a aceptar las evaluaciones realizadas sólo por doctores en medicina o doctorados, cuando los de las personas con menor grado sería satisfactoria) o retrasar innecesariamente la admisión de estudiantes con discapacidad (por ejemplo, un requisito para la excesiva o la documentación redundante; Guckenberger contra la Universidad de Boston, 1997). Por otra parte, después de que funcionarios de la universidad han hecho acuerdos con los estudiantes en cuanto a los requisitos para la admisión o readmisión, acuerdo de este tipo deben ser atendidas (Agron Síndicos contra la Universidad de Columbia, 1993).
A pesar de la admisión a muchos programas de pregrado está determinada por una sola persona sobre la base de las credenciales de papel, la mayoría de los programas de posgrado y profesionales utilizan varios criterios e involucrar a varias personas en el proceso. Muchos programas utilizan ahora su propia variante de un modelo holístico, en un esfuerzo para evaluar las cualidades y habilidades que cada candidato puede aportar al programa. Aunque lleva mucho tiempo, como un proceso proporciona a los funcionarios de la facultad y los ingresos con información completa sobre la cual basar las decisiones cambiantes de vida. Sin embargo, aun cuando los modelos holísticos no son empleados., La mayoría de los funcionarios de admisión siguen utilizando múltiples criterios y tratar de identificar a los candidatos mejor calificados entre el grupo de solicitantes. Aunque una tarea difícil, el cuerpo docente en general, emprender el proceso de buena fe y sus decisiones han recibido típicamente deferencia por los tribunales (Southeasten Community College v Davis, 1979).
La deferencia por los tribunales
Más de 40 años, la Corte Suprema de Justicia reconoció que la libertad académica incluye el derecho a decidir quién puede enseñar, lo que se enseña, cómo enseñar, y que pueden ser admitidos para estudiar (Sweezy v New Hampshire, 1957, p. 263). En consecuencia, a menos que una decisión relacionada es arbitraria o discriminatoria, los tribunales inferiores se han dirigido a dar deferencia a la sentencia de los educadores. En un contexto de proceso de Enmienda Decimocuarta de vencimiento, la Corte Suprema declaró que las decisiones académicas requieren de requisitos de procedimiento mucho menos estrictas que hacer decisiones basadas en la disciplina (Junta de Comisarios de la Universidad de Missouri v Horowitz, 1978; véase también Jansen contra la Universidad de Emory, 1977 ; Lewin v Colegio Médico de Hampton Roads, 1996). El Tribunal Superior de Regentes de la Universidad de Michigan v Ewing (1985) argumentó que
cuando los jueces se les pide que revise el contenido de una decisión genuinamente académico. . . que debe mostrar un gran respeto por el juicio profesional del profesorado. Evidentemente, no puede reemplazar a menos que sea como un alejamiento sustancial de las normas aceptadas académicos como para demostrar que la persona o comité responsable en realidad no ejercer un juicio profesional. (En 225)Muchos tribunales inferiores han aplicado este razonamiento en la revisión de los casos de discapacidad la discriminación (véase, por ejemplo, Betts v Rector y Visitantes de la Universidad de Virginia, 1997; Doherty v Southern College of Optometry, 1989). En el caso Doe vs Universidad de Nueva York (198 1), el Segundo Circuito propuso que
tribunales son particularmente mal preparados para evaluar el rendimiento académico ... Por esta razón, aunque la Ley nos exige que en lugar de la institución para hacer la determinación final de si una persona con discapacidad es calificada de otra manera .... respeto a los tribunales se deberá prestar a la evaluación realizada por la propia institución, no haber una prueba de que sus normas y su aplicación de ellos no tienen otro propósito que negar la educación a las personas con discapacidad. (En el 776, véase también Wynne v Tufts University School of Medicine, 1991, p 25;. Pero ver la Universidad de California Santa Cruz, 1993)En Pérez, un ex alumno con trastornos psiquiátricos y mentales (por ejemplo, trastorno de la personalidad, los actos autodestructivos, conducta antisocial) se le niega el reingreso a la escuela de medicina (véase también el Gent vs Universidad de Radford, 1997). Ella tenía un largo historial de auto-abuso, los intentos de suicidio, y los ataques a los demás. Al confirmar la decisión de la universidad no a readmitir, el tribunal razonó que aunque el riesgo de recurrencia de sus conductas anteriores era sólo un mínimo, la universidad puede legítimamente considerar este hecho para determinar si la demandante era más o menos capacitados que eran los demás solicitantes (ver También Anderson v Universidad de Wisconsin, 1988; Gill v Franklin Pierce Law Center, 1995).
El juicio profesional, aparentemente, no se ejerció, sin embargo, en un caso Décimo Circuito, donde se encontró a un estudiante negado previamente con esclerosis múltiple que se califica de otro modo para la admisión a un programa de residencia en psiquiatría (v Pushkin Regentes de la Universidad de Colorado, 198 1, ver También Carlin v Fideicomisarios de la Universidad de Boston, 1995). Cuando se observa en el agregado, el testimonio y los registros escritos apoyó la posición de que el demandante se le negó la admisión sobre la base de supuestos de incapacidad "y" discapacidades asumidos. "Uno de los profesores involucrados en la decisión de admisión propuso que, si bien el demandante era la cara de enseñar, a cara interacción sería avivar sentimientos de culpa, pena y rabia en sus clientes y que un entorno de trabajo sería mucho pedir de ellos o de él. Otros profesores lo vieron tan enojado, trastornado emocionalmente, de la salud cuestionable, y de menor calidad en general, en comparación con la mayoría de los médicos entrevistados para el programa. A pesar del consenso virtual de funcionarios de la universidad en cuanto a las calificaciones comparativas del demandante, el tribunal concluyó que el demandante fue calificada de otra manera y ordenó su ingreso. Esa decisión fue confirmada en apelación .
La admisión de Prueba
A veces, los colegios elegir a ubicar a los estudiantes en la recuperación, previo al ingreso, o programas especiales, en lugar de admitir a los programas regulares. Esto ocurre a menudo cuando los indicadores tradicionales de éxito son bajas, pero el estudiante sigue mostrando el potencial de tener éxito (posiblemente durante una entrevista o examen de la cartera del solicitante). Muchos de los estudiantes en período de prueba demostrar que son capaces de satisfacer los requisitos del programa y de posgrado con el tiempo, mientras que otros, sin embargo, nunca desarrollar todo su potencial percibido y abandonan o son despedidos académico (ver sección siguiente).
En Maine, un estudiante de transferencia con una discapacidad de aprendizaje y síndrome de Tourette fue asignado a un programa específico para alumnos con dificultades de aprendizaje, en lugar de admitidos en el programa regular (Halasz v Universidad de Nueva Inglaterra, 1993). El demandante de la universidad de GPA y resultados de las pruebas estandarizadas eran bajos y, además, recibió los puntajes más bajos posibles en ambos sin límite de tiempo programado una d las pruebas de lectura. Mientras que en el programa especial, el demandante recibió regularmente asesoramiento, tutoría entre pares, algunos textos grabados, supervisados pruebas sin límite de tiempo, y las pruebas orales. Por otra parte, los lectores y especialistas en la escritura y la lectura le ayudó. Sin embargo, el demandante no pudo producir a un nivel que apoyaría su ingreso en el programa de pregrado regular. El estudiante entonces presentó una demanda alegando discriminación por discapacidad. El tribunal no estuvo de acuerdo y sostuvo que el demandante no estaba calificado de otro modo para la admisión regular.
Del mismo modo, en 1996 en Virginia, un tribunal federal de distrito se negó a proporcionar una medida cautelar (es decir, una orden emitida con anterioridad a la resolución de la queja, habida cuenta de lesiones previsibles para el demandante y la probabilidad de éxito de la demanda) y más tarde (1997) concedió un juicio sumario en el caso de que un estudiante Postbaccalaureate con una discapacidad de aprendizaje no pudo demostrar que estaba calificado de otro modo para la escuela de medicina (Betts v Rector y Visitantes de la Universidad de Virginia). El demandante tenía dificultades con la memoria a corto plazo y la velocidad de la lectura, la desigual capacidad de procesamiento cognitivo, y una discapacidad de aprendizaje leve. El programa al que había sido admitido previamente se ha diseñado para ayudar a los estudiantes en desventaja económica y de las minorías en sus esfuerzos para prepararse para la escuela de medicina. Una vez que los funcionarios se enteraron de discapacidad del demandante, que proporcionó alojamiento en cada una de sus clases, aumentando el tiempo para él para tomar los exámenes del curso. Aunque el rendimiento del demandante mejorado con este alojamiento, que era la opinión de los funcionarios de que su actuación en el agregado no fue suficiente para la admisión.
Como se ha señalado, los estudiantes con discapacidad no pueden ser discriminados en el proceso de admisión. Como tal, las universidades se encuentra que a pesar de todos los estudiantes se puede esperar para satisfacer los requisitos de admisión legítimos, los funcionarios tendrán que proporcionar una evaluación individualizada de las calificaciones de los estudiantes con discapacidad para asegurar que los criterios tradicionales no han arbitrariamente descartados solicitantes calificados. Además, se clasificó a veces puede requerir de la universidad para proporcionar el solicitante / alumno con las adaptaciones apropiadas y razonables.
Comentarios
Publicar un comentario